פעלים בע"מ נ' יונה אברך בעמ ואח'

החלטה

בפני בקשה מאת התובעת/מבקשת לעיין בשנית בהחלטה מיום 27.4.14 אשר חייבה אותה להפקיד ערובה להוצאות המשיבות/נתבעות בסך 25,000 ₪. ההחלטה ניתנה בהעדר תגובת המשיבה וזו טוענת כי התגובה הוגשה 3 ימים לפני מתן ההחלטה והציגה חותמת "נתקבל".

לא מצאתי בתיק האלקטרוני העתק התגובה, אך על מנת שלא לחסום את דרכה של המבקשת מהעלאת טענותיה אדון בבקשה לחיוב בערובה בהינתן התגובה, מלכתחילה.

המדובר בתובענה ע"ס 198,000 ₪ הנסובה אודות חוב לכאורה שחבות המשבות למבקשת בגין טובין שסופקו להן (יומנים ולוחות שנה). טענת ההגנה המרכזית הינה שהטובין סופקו באיחור ומחמת שתאריך האספקה, לפני ראש השנה, היה קריטי, פטורות המשיבות מתשלום.

המבקשת הינה חברה בע"מ, ולפיכך חל לגביה סעיף 353א לחוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות").

סעיף 353א לחוק החברות קובע כך:

"הוגשה לבית המשפט תביעה ע"י חברה או חברת חוץ אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם זכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתנתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות חיוב החברה או חברת החוץ בערובה, או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

ההלכה הפסוקה קובעת, כי הנטל על החברה - התובעת להוכיח כי יש בידה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין וכי קיימת חזקה כי יש לחייבה בערובה, כאשר הפטור הוא החריג לכלל לפיו יש לחייב בערובה.

ראה רע"א 544/89 אויקל תעשיות 1985 בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מד (1) 647. כן ראה א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, עמ' 750 – 751.

עוד נקבע כי שלב הבדיקה הראשון הינו מצבה הכלכלי של החברה, ובשלב השני יש לבדוק האם נסיבות הענין מצדיקות חיוב בערובה, ובכלל זה יש לבדוק את סיכויי ההליך, אם כי אין להיזקק לענין זה בהרחבה זולת אם סיכויי ההליך גבוהים מאד או נמוכים מאד.

ראה למשל רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, סעיף 13 לפסה"ד (להלן – ענין ל.נ. הנדסה).

כמו כן נפסק, כי בין השיקולים שניתן לשקול הוא האם מצבה הרעוע של התובעת נגרם כתוצאה מהתנהגות הנתבע שלא קיים את חיוביו כלפיה (רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' מרדכי זיסר, 13.7.08).

בתגובתה לא פירטה המבקשת דבר בכל הנוגע למצבה הכלכלי, אפילו לא ברמז.

ממילא לא עמדה בנטל הראשוני המוטל לפתחה. למעלה מהדרוש אציין כי דווקא המשיבות הוכיחו כי מצבה הכלכלי של המבקשת קשה.

עיון בנספחים שצורפו לבקשה מלמד כי כנגד המבקשת מתנהלים 22 תיקי הוצל"פ, חשבון הבנק שלה הוגבל לחמש שנים, היא מצויה בהליך של הסדר חוב בבית משפט, לא שילמה חוב לרשם האגרות משנת 2004 ואילך ועוד כהנה וכהנה (נספחים 1-6 לבקשה).

11. משאלו פני הדברים, לא ראיתי כלל צורך לפנות ולדון בסיכויי התובענה, אך אציין כי עיינתי בכתבי הטענות ואינני יכול לקבל, לצורך בקשה זו, את טענת המבקשת כי מצבה הכלכלי נגרם בשל התנהגות המשיבות, שהעלו טענות רציניות הדרושות בירור כנגד המבקשת.

12. בהינתן האמור, הבקשה מתקבלת – באופן שהחלטתי מיום 27.4.14 שרירה וקיימת. המבקשת תפקיד ערובה להוצאות בסך 25,000 ₪ במזכירות בית המשפט, במזומן או בערבות בנקאית צמודת מדד, עד 25.7.14. לא תופקד הערובה, תידחה התובענה. המבקשת תשלם למשיבות הוצאות הבקשה בסך 3,500 ש"ח.

תז"פ ליום 28.7.14 לבדיקת ההפקדה.

ניתנה היום, ה' תמוז תשע"ד, 03 יולי 2014, בהעדר הצדדים.